Elektroroller-Forum.de

Das Spektakel geht weiter: die erste White House Pressekonferenz. Sehr professionell gemacht.

Karoline Leavitt, the youngest person to serve as White House press secretary, made her debut in the briefing room earlier.

During a number of statements and answers to reporters' questions, she said "new media" and "social media influencers" could apply to participate in future briefings and also claimed the White House freeze on federal funding wouldn't affect people directly receiving individual aid.

Ich lass das jetzt mal so einfach stehen. Gemeint sind wohl die ganzen NGOs mit dem "White House freeze on federal funding".




Hm, wie bekomme ich jetzt die Kurve zu "USA 100% Elektrisch"? Ich schaffe es nicht mal mehr unpolitisch zu bleiben. Mögen mir die Mods verzeihen. Letztendlich gehört die Pressekonferenz zur aktuellen Veränderung dazu. Da die EU gerade "auf allen Fronten geghostet" wird, brodelt es überall.

EEKFZ hat geschrieben: Mi 29. Jan 2025, 16:43 Ich teile Deine Meinung über Trump, doch ihn mit Putin zu vergleichen ist selbstverständlich Irrsinn oder Unwissen oder beides. Putin ist Champions League. Trump ist bestenfalls Oberliga.

Da gehe ich mit (in Sachen Vergleich). Mir macht es Angst, mit wie vielen Leuten sich unsere Kreisliga auf allen Ebenen anlegt. Das geht bis einer heult.

So Schluss, alles nur meine Meinung. Scholz hat ja letztens extra gesagt wir müssen keine Angst haben.

https://www.handelsblatt.com/politik/de ... 04614.html

Scholz hat ja letztens extra gesagt wir müssen keine Angst haben.

Daran kann der sich nicht mehr erinnern.

Wer Wind säht wird Sturm ernten (Hosea 8,7).

1. Akt: Trump möchte Grönland
2. Akt: Dänemark erlaubt Gazprom die Abdichtung der gesprengten Nordstream, offiziell der Umwelt zuliebe. https://www.sueddeutsche.de/politik/dae ... li.3191426
=> Dänemark wird nett gegenüber Russland, weil die USA frech gegenüber Dänemark geworden sind.

Nun kann man spieletheoretisch analysieren, ob Trump da einen Fehler gemacht hat, oder bedacht und folgerichtig gehandelt hat.

1. These: Trump hat keinen Bock mehr, Ressourcen in einen Konflikt mit Russland über den Stellvertreterkrieg Ukraine zu stecken, weiß aber auch, dass "Interessierte" eine Kriegstreiberei betreiben, aus der er nicht leicht herauskommt. Trump zwingt daher Europa zur Zusammenarbeit mit Russland: Problem gelöst. Trump hat gewonnen.

2. These: Grönland hat sicherlich interessante Bodenschätze, könnte im Falle einer militärischen Übernahme durch wen auch immer kaum sinnvoll verteidigt werden, und in einen NATO-Bündnisfall will er sich nicht reinziehen lassen - das kostet die USA ja wieder mehr als alle anderen, die ihr Militär runtergewirtschaftet haben. Wenn er Grönland übernimmt, dann kann er die Verteidigungskosten des Landes durch die Gewinnung von Bodenschätzen decken. Trump gewinnt. Oder aber Dänemark hält sich an die Russen, macht mit denen gemeinsame Verträge zu Grönland, damit stehen die Bodenschätze dem Weltmarkt zur Verfügung, die weltweiten Bodeschatzpreise sinken: Trump hat gewonnen und kann wieder mit dem abgewirtschafteten Dollar einkaufen gehen.

3. These: Dänemark knickt ein, Trump kauft die Grönländer mit Geld für ein richtiges Abstimmungsverhalten bei der Frage nach bei einem Beitritt: Trump gewinnt.

4. These: Trump bekommt Grönland einfach so (oder als Gegenleistung für die ausbleibende Militär- und damit Natofinanzierung durch die anderen Mitglieder) und zeigt damit, wie die Welt vor ihm einknickt: Trump gewinnt.

5. These: Trump schickt ein Regiment herüber, hißt die amerikanische Flagge und wartet ab, was passiert. Die Russen helfen uns gegenwärtig nicht, und von den Chinesen helfen lassen würde unschöne Handelsverträge als Preis bedeuten, geht auch nicht. Militärisch kann Dänemark Grönland nicht halten: Trump gewinnt.

6. These: Trump will Grönland gar nicht und poltert einfach nur herum, aber alle Welt hat Angst vor seinem möglichen Griff danach: Trump gewinnt, durch Nichtstun.

7. These: Trump benimmt sich so daneben, dass der eigene Außenhandel erschwert wird. In der Folge werden manche Importe wegfallen und müssen durch selbstproduzierte Produkte substituiert werden, was Arbeitsplätze schafft. Trump gewinnt.

Usw. usf.. Ich kenne kein Szenario auf Anhieb, bei dem Trump irgendwie verliert, wenn er herumpoltert. Sei es Grönland, Ausstieg aus der Nato, Rückführung nach Kolumbien, usw.. Das heißt nicht, dass er wirklich Grönland will, sondern möglicherweise irgendwas anderes erreichen möchte, aber natürlich Grönland auch nehmen würde, wenn es ihm überlassen wird.
Da die Spieletheorie aber Teil der Mathematik ist, die heutzutage ein sehr unbeliebtes Metier ist, und selbst bei den "Studierenden" es nicht mehr reicht, den Preis der Brötchentüte im Kopf zu addieren, wird seine Vorgehensweise nur noch von Studenten (generisches Maskulin) mancher technischen Studiengänge möglicherweise durchschaut.
Und dann gucke ich mir an, was wir dem Mann außenpolitisch entgegenzusetzen haben, um passend kontern zu können, und bin erschüttert.

Wir werden noch manches Poltern erleben, er alleine, oder mit Putin, oder mit den Chinesen, ... - und den Schrei der Entrüsteten hören, die nicht kapieren, was da gerade (ohne uns) gespielt wird. Das sind m.E. wohlüberlegte Inszenierungen, um ganz andere Dinge zu erreichen, als es erscheint. Es gab mal früher Tageszeitungen mit recht ordentlichen Analysen zum politischen Weltgeschehen. Das ist zugunsten einer Empörungsschreiberei kaum noch vorhanden.

Da sich in Deinen "Thesen" durchaus geopolitisch relevante Stichwörter befinden (Nordsream, Bodenschätze, Stellvertreterkrieg, Bündnisfall), möchte ich Dir Dein "Wissen" nicht pauschal absprechen, aber selbst wenn ich mich in Deine um Trump und Grönland gestrickte Szenarien hineinversetze, kann ich dort nur wenig echte geopolitische Logik entdecken. Dein erdachtes "Trump gewinnt immer" hat einige an der Realität scheiternde Schlussfolgerungen.

Wenn Du möchtest, dann zerpflücke ich Dir jede "These" im Detail, doch ich möchte Dich bitten, zu akzeptieren, dass ich ein klein wenig mehr von Geopolitik verstehe als Du. Bitte nimm es einfach hin, dass die USA - ob mit Trump oder Biden oder irgendwem anderen - nichts mehr zu "gewinnen" haben. Für die USA geht es inzwischen einzig und allein darum, die geopolitischen Verluste zu minimieren. Mit deutlicheren Worten: es geht ums Verlieren, nicht ums Gewinnen.

Die Welt interessiert sich nicht mehr dafür, was die USA tun oder lassen. Wenn Du hier eine einigermassen ernst zu nehmende "Thesensammlung" über das geopolitische Spiel verfassen möchtest, dann solltest Du das Wort "Dollar" mindestens einmal sinnvoll verwendet haben. Grönland ist jedenfalls kein(!) Gamechanger. Weitere sinnvolle Schlüsselwörter wären "BRICS", "Erdöl", "Oreschnik", usw.

Ausserdem würde ich empfehlen, den sog. Bündnisfall im Artikel 5 mal etwas genauer zu lesen. Dieser kann zwar unter gewissen Umständen ausgerufen werden, jedoch gibt es keinerlei Verpflichtung, ihm zu folgen und somit in einen Konflikt einzutreten.

Ganz am Ende Deines langen Beitrags bin ich wieder ein Stück bei Dir wenn Du von "wohlüberlegten Inszenierungen" sprichst. Das heisst nämlich, dass Du da grundsätzlich schon etwas verstanden hast. Doch dazu muss man wissen, dass diese Inszenierungen seit jüngster Zeit (11 Jahre sind in der Geopolitik ein Wimpernschlag) nicht mehr funktionieren. Um den Konflikt, den die USA unbedingt wollen, zu starten, bleibt ihnen nichts anderes übrig als ihn selbst für alle Welt sichtbar zu beginnen.

Klar soweit?

So viel Youtube Stuff wie ich verlinke, kann ich nur hoffen, dass ihr auch alle entsprechende Werbeblocker am laufen habt.

STW hat geschrieben: Mi 29. Jan 2025, 21:09 1. Akt: Trump möchte Grönland
2. Akt: Dänemark erlaubt Gazprom die Abdichtung der gesprengten Nordstream, offiziell der Umwelt zuliebe. https://www.sueddeutsche.de/politik/dae ... li.3191426
=> Dänemark wird nett gegenüber Russland, weil die USA frech gegenüber Dänemark geworden sind.

Darf ich etwas "Realität" in die Spieltheorie einbringen? Weil da läuft schon was (Video ist von gestern):

Why is energy dominance vital to national security?

Sen. Dave McCormick, R-Pa., discusses President Donald Trump's executive orders to boost U.S. energy on 'Kudlow.'

https://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Kudlow

https://www.mccormick.senate.gov/

We need Europe to use american natural gas. The export of LNG creates jobs at home.

Edit: übrigens wenn ich was verlinke, repräsentiert der Inhalt weder meine Meinung noch heisse ich ich die Inhalte gut. Trump ist gegen Northstream. "Our beautiful clean LNG gas", gemeint ist das dreckige "fracking Zeugs", was die lokal nicht loswerden. Rund um dem Planeten gekarrt ist das alles andere als umweltfreundlich.

Wer keine Zeit hat: ab ca. 2:30 wird es interessant.

USA 100% Elektrisch? Wenn die nicht, dann wir auch nicht! Die Grünen sind schon lange nicht mehr grün. (my 2Cent)

EEKFZ hat geschrieben: Mi 29. Jan 2025, 23:42
Wenn Du möchtest, dann zerpflücke ich Dir jede "These" im Detail, doch ich möchte Dich bitten, zu akzeptieren, dass ich ein klein wenig mehr von Geopolitik verstehe als Du. Bitte nimm es einfach hin, dass die USA - ob mit Trump oder Biden oder irgendwem anderen - nichts mehr zu "gewinnen" haben. Für die USA geht es inzwischen einzig und allein darum, die geopolitischen Verluste zu minimieren. Mit deutlicheren Worten: es geht ums Verlieren, nicht ums Gewinnen.

Ich bin mir sicher, dass auch unsere Außenministerin im festen Glauben lebt, dass sie mehr von Außenpolitik versteht als ich.

Es ist evident, dass die USA in den letzten Jahren weltweit an Bedeutung verloren hat, wirtschaftlich ist es deutlich runtergegangen, und China mehr und mehr dominiert. Letztendlich hat die USA noch Tech-Firmen, insbesondere in der IT, lebt von Patenten (der Schmonzes um "geistiges Eigentum"), noch von der militärischen Stärke und dem vormals aufgebauten, aber deutlich rückläufigem Einfluss in anderen Gebieten der Erde. Ziehen die großen Cloudanbieter wie Google, MS, Amazon ... den Stecker, dann sind bei uns die Lichter aus. Gleiches gilt für Firewalls, Netzwerkkomponenten, bedingt auch noch Server. Nahezu täglich ploppen neue Herstellerhintertürchen auf: wenn die wollen, schalten die uns unsere Systeme von heute auf morgen ab und wir sind wieder im technologischen Mittelalter.
Im Moment geht es darum, dass "Verlieren" aufzuhalten, und jeder gehaltene Meter ist ein "Gewinn".

Verloren haben wir (Europa / Deutschland), weil wir unsere lange Zeit gehaltene Position bei der Entwicklung von Technik aufgegeben haben - auch aufgrund der politischen Unterwanderung von mehreren Seiten seit rund 80 Jahren, insbesondere in den letzten 35 Jahren.

EEKFZ hat geschrieben: Mi 29. Jan 2025, 23:42 Die Welt interessiert sich nicht mehr dafür, was die USA tun oder lassen. Wenn Du hier eine einigermassen ernst zu nehmende "Thesensammlung" über das geopolitische Spiel verfassen möchtest, dann solltest Du das Wort "Dollar" mindestens einmal sinnvoll verwendet haben. Grönland ist jedenfalls kein(!) Gamechanger. Weitere sinnvolle Schlüsselwörter wären "BRICS", "Erdöl", "Oreschnik", usw.

Ich habe Grönland nicht als Gamechanger angeführt - nur als Beispiel dafür, wie Trump poltert, und was er mit dem Poltern erreichen will und auch erreicht. Und wovon er damit ablenkt, könnte man noch hinzufügen.
In der Tat interessiert sich die Welt nicht mehr für die USA. BRICS ist der Gegenpol und sammelt im Moment Technologieführer und Rohstofflieferanten. Mit Oreschnik ist jeder Flugzeugträger ein Opfer, solange es keine Gegenwaffe gibt. Im Konfliktfall heißt das also verlieren oder mit Atomschlag drohen. Von daher kann Trump kein Interesse an einem Krieg haben. Der Dollar ist schon seit ein paar Jahrzehnten kaputt und lebt nur noch, weil er mal die Leitwährung für den Ölhandel war.
Der Stellvertreterkrieg Ukraine hat zu einer stärkeren Bindung Russlands mit China und anderen Ländern geführt, ebenso zu Entwicklungen in der Militärtechnik wie die Oreschnik, aber auch simplen Drohnen, die in mancher Hinsicht besser als Kampfflugzeuge / Hubschrauber operieren können, schneller ersetzt sind, einfacher zu bedienen, personelle Verluste auf eigener Seite minimieren. Damit kann jedes Dritte-Welt-Land einem militärischen Angriff kräftig stören - es reicht ja heutzutage schon, personelle Verluste in medien- und aufschreiwirksamer Weise zu erreichen, dass der Angreifer den Rückhalt der eigenen Bevölkerung verliert.
Kurzum: Nicht einmal mehr Stellvertreterkriege führen dazu, dass potentielle Gegner geschwächt werden, und fallen somit als politisches Werkzeug weg.
Ob heutige Verbündete noch aufgrund der demographischen Entwicklung in 20 oder 30 Jahren Verbündete sind ist auch ungewiss - manchen Bevölkerungsgruppen ist religiöse Integrität wichtiger als wirtschaftlicher Gewinn, die kämpfen nicht für wirtschaftliche Ziele, die spielen das Spiel dann auch nicht mehr mit.

Vielleicht wäre es mal endlich an der Zeit, Weltpolitik und Inlandspolitik nach moralisch / ethischen Grundsätzen zu führen.

STW hat geschrieben: Do 30. Jan 2025, 10:15 Verloren haben wir (Europa / Deutschland), weil wir unsere lange Zeit gehaltene Position bei der Entwicklung von Technik aufgegeben haben - auch aufgrund der politischen Unterwanderung von mehreren Seiten seit rund 80 Jahren, insbesondere in den letzten 35 Jahren.

Das kann ich unterschreiben, da ich es ja im Beruf sehe, wie abhängig wir von der Hardware und Software aus China und den USA sind- die Elite der Programmierer kommt dann aus Indien zu uns. Wenn uns da nur einer abspringt, gehen schon die Lichter aus.
Die Zeiten wo es uns egal war, wenn in China oder Indien ein Sack Reis umfällt sind schon sehr lange vorbei.
Wir wollten global- jetzt haben wir global- leider mit dem Fehler, nicht eigenständig weiterzuentwickeln, sondern entwickeln zu lassen.
Es wandern immer wieder diese Märchen durch die Gazetten, dass wir ja so toll in der technischen Entwicklung sind. Reine Augenwischerei, wie man seid Jahren ja sieht. Wir haben zig staatsfinanzierte Institute, die nie aus dem Forschungsstadium bis zum hergestellten Serienprodukt kommen.
Auf dem YT-Kanal "Geladen Batteriepodcast" muss ich immer schmunzeln, wenn der nächste "Wunderakku" angeteasert wird. Was kam bis jetzt letztenlich in Serienreife von uns auf den Markt? Genau-nichts!

STW hat geschrieben: Do 30. Jan 2025, 10:15 Vielleicht wäre es mal endlich an der Zeit, Weltpolitik und Inlandspolitik nach moralisch / ethischen Grundsätzen zu führen.

Word! Aber das bleibt wohl eine Utopie. Es läuft ja so wie es läuft. Frei nach dem Motto: Erlaubt ist, womit man durchkommt.

Inzwischen ist das hier eine sehr interessante, politische Diskussion, wie ich sie mir in anderen Foren auch wünschen würde. Dort wird meist schon der allerkleinste Ansatz im Keim erstickt.
Danke an die Mods hier.

Da schließe ich mich achim an. Hauptsache, es wird nicht Parteienpolitisch So wie wir hier jetzt über die Gesamteinschätzung sprechen, sollte es auch ok sein.
Hoffentlich bleibt´s so